TECNOLOGIE

Picolaser: oltre aghi e calore

Che cosa fa un laser a picosecondi frazionato, che cosa dicono i confronti con laser termici, luce pulsata e aghi, e dove si ferma

Per migliorare la qualità della pelle, negli ultimi vent'anni la tecnologia ha offerto tre strade: scaldare, asportare, perforare. Ognuna di queste presenta un conto: dolore e crema anestetica, giorni di recupero, effetti secondari. Il laser a picosecondi con manipolo frazionato ne apre una quarta: impulsi così brevi da agire prevalentemente per effetto fotomeccanico, senza asportare la superficie della pelle e senza aghi (1).

Questa guida spiega che cosa succede nella pelle, che cosa mostrano i confronti diretti con laser ablativi, laser non ablativi, luce pulsata e microneedling, e dove il picolaser si ferma. Lo usiamo nel nostro centro: per questo trovi cinque domande da fare a chiunque ti proponga un trattamento. Anche a noi.

14 min di lettura • 2 ottobre 2026 • Pier Serta

INIZIAMO DAL PERCHÉ

Vent'anni a decidere dove mettere il calore

Provocazione: dal 2004 a oggi i laser per la qualità della pelle hanno fatto quasi tutti lo stesso mestiere. Hanno cambiato il modo di distribuire un danno termico, non la sua natura. Lo dice il titolo dello studio che ha aperto l'era dei laser frazionati non ablativi: «schemi microscopici di danno termico» (MTZ) (2).

Il compromesso si può misurare. In una revisione di 26 studi sulle cicatrici da acne, i laser frazionati ablativi lasciavano un rossore di 3–14 giorni, un dolore da 5,9 a 8,1 su 10 e iperpigmentazione e altri effetti secondari fino al 92% dei pazienti; i non ablativi un rossore di 1–3 giorni, un dolore da 3,9 a 5,7 e effetti secondari fino al 13% (3). 

Tre modi di pagare lo stesso risultato:

• • Asportare (laser ablativi, CO2 ed Erbium:YAG): la strada più incisiva e più lunga da recuperare; resta il riferimento solo per il fotodanno avanzato (elastosi marcata) (5)
  • Scaldare senza asportare (laser frazionati non ablativi, luce pulsata): meno recupero e meno dolore (3)
  • Perforare (microneedling, RF microneedling): niente calore, o calore solo in profondità, ma con un ago che entra nella pelle

Il laser a picosecondi frazionato non è un quarto modo di dosare il calore: cambia il tipo di stimolo. Per questo lo abbiamo scelto. È una scelta che va messa alla prova con gli studi.

Confrontiamo quindi una tecnologia che usiamo oggi con altre che abbiamo venduto e usato per anni. Per questo ogni affermazione ha una fonte numerata.

COME FUNZIONA

Un impulso così breve che agisce prima per pressione che per calore

Un picosecondo è un millesimo di miliardesimo di secondo. I due apparecchi che usiamo dichiarano impulsi tra 450 e 650 picosecondi; PicoPlus ha anche una modalità a 2 nanosecondi (19–21). Una revisione definisce «a picosecondi» i laser con impulsi più brevi di un nanosecondo; il suo autore scrive però che, a queste durate, un «vero» picosecondi non c'è ancora (22).

Con il manipolo frazionato una lente divide il fascio in micro-punti: secondo il produttore di PicoSure, meno del 10% della superficie riceve un'energia molto concentrata, il resto un'energia bassa (23).

In ogni micro-punto l'energia è così concentrata da creare per un istante un micro-plasma: è il «breakdown ottico indotto dal laser», LIOB nella sigla inglese. Il plasma si espande, genera un'onda di pressione e lascia una cavità microscopica dentro la pelle (1,24). La superficie non viene asportata; le micro-zone lesionate si eliminano in una–quattro settimane (24–26).

Poi la pelle ripara. Nelle biopsie, a tre mesi dalla fine del ciclo, si trovano più collagene, più fibre elastiche e più mucina (27); a sei mesi, in due persone sottoposte a biopsia, collagene ed elastina in aumento in tutto lo spessore del campione (11). Come una lesione che nasce soprattutto nell'epidermide porti a rimodellare il derma non è ancora chiarito: gli autori parlano di segnali chimici e di onde di pressione, come ipotesi (28,29).

Trasparenza: cosa va detto con precisione

• • «Non termico» è troppo. L'effetto è prevalentemente fotomeccanico, ma il plasma scalda il tessuto attorno al punto (29,30). Il calore resta confinato a fuochi microscopici e la superficie non viene asportata (1); 
  • Dove nasce la cavità. Con il 755 nm nell'epidermide (24). Con il 1064 nm il produttore di PicoPlus parla di derma o di giunzione con l'epidermide (33); negli studi sull'uomo le cavità sono soprattutto nell'epidermide anche lì, con piccoli stravasi di sangue nel derma: i puntini rossi dopo la seduta (25,34). Nel derma sono documentate soprattutto in laboratorio (35).
  • Il nome non basta. «Picolaser» è un nome d'uso del mercato: una definizione di legge non l'abbiamo trovata. Nella nostra esperienza viene usato anche per laser a nanosecondi. E un Q-switched che raggruppa micro-impulsi in un impulso di 5 nanosecondi è descritto come altro da un «vero» sistema a picosecondi (36). Chiedi quanto dura l'impulso e l'energia erogata, e dove è scritto.

COSA DICE LA LEGGE

«Invasivo» non è un'opinione: è una definizione di legge

Per il regolamento europeo sui dispositivi medici, la cui definizione è ripresa dal diritto svizzero, è «invasivo» qualsiasi dispositivo che penetra nel corpo attraverso un orifizio o la superficie corporea (42). Secondo questa definizione un ago che entra nella pelle lo è; un fascio di luce no. Anche la letteratura chiama «mininvasivo» il microneedling a radiofrequenza (43). «Non invasivo» non vuol dire «senza reazioni»: vuol dire che nessuno strumento entra nella pelle.

Tre conseguenze pratiche, in Svizzera:

• • Oltre l'epidermide, per Swissmedic l'ago è un intervento medico. L'uso di dispositivi per microneedling che oltrepassano l'epidermide «è considerato un intervento medico», delegabile solo sotto diretta supervisione medica e secondo le regole cantonali (44). Gli aghi a radiofrequenza non sono disciplinati dall'O-LRNIS: secondo l'UFSP al momento non è previsto un attestato (45).
  • La crema anestetica è un medicamento. Le creme a base di lidocaina e prilocaina in commercio in Svizzera sono soggette a prescrizione. Secondo Swissmedic estetiste ed estetisti non sono autorizzati ad applicare a titolo professionale e sotto la propria responsabilità medicamenti soggetti a prescrizione, «per esempio preparati contenenti lidocaina» (46).
  • Il laser segue l'O-LRNIS. Rughe, cicatrici, iperpigmentazione postinfiammatoria e rimozione di tatuaggi con laser non ablativi: con attestato di competenza. 

Una precisazione onesta: l'aiuto all'esecuzione dell'Ufficio federale definisce ablativi i laser che vaporizzano il tessuto, tipicamente oltre i 2000 nm, e considera «a impulso breve» i laser Nd:YAG con impulsi fino ai picosecondi (45). 

Sulle regole per chi usa questi apparecchi: Attestati O-LRNIS e dispositivi medici.

I DUE APPARECCHI CHE USIAMO

PicoSure e PicoPlus: che cosa è documentato

PicoPlus: 1064 nm, meno studi propri

Laser Nd:YAG a 1064 e 532 nm, con impulsi da 450 picosecondi, una seconda modalità a 2 nanosecondi e manipoli opzionali a 595 e 660 nm; il manipolo frazionato si chiama Focused Dots (21,33).

Il fascicolo FDA, del 2018, copre tatuaggi e lesioni pigmentate benigne: il ringiovanimento non è tra le indicazioni, e lo scrive il produttore stesso (21). Anche le indicazioni europee che il produttore dichiara non comprendono cicatrici o ringiovanimento (33). Gli studi sul manipolo frazionato che abbiamo trovato sono di laboratorio e finanziati dal produttore (35).

Gli studi clinici sul 1064 nm frazionato esistono, e sono quelli citati in questo articolo; ma dove l'apparecchio è dichiarato è di altri produttori, e spesso il riassunto non lo nomina. Attribuirli a PicoPlus sarebbe scorretto: valgono per la categoria, non per il marchio. È un limite di ciò che usiamo, e lo diciamo.

CONFRONTO RAPIDO

Quattro strade per la qualità della pelle

Che cosa fa ciascuna, come si è comportata nei confronti diretti con il picosecondi frazionato, quanto costa alla pelle e chi può eseguirla in Svizzera. Le valutazioni si riferiscono agli studi citati in fondo all'articolo.

PRIMO CONFRONTO: LASER TERMICI E LUCE PULSATA

Stesso ordine di risultato, conto diverso

Le cicatrici da acne sono il terreno più studiato. Una meta-analisi del 2023 ha riunito sette confronti diretti tra picosecondi frazionato e altri laser frazionati: nessuna differenza significativa nel miglioramento, né per i medici né per i pazienti. Cambia il conto: effetti secondari molto più rari (rischio relativo 0,16), circa due punti di dolore in meno (12).

Contro gli ablativi. In uno studio randomizzato a viso diviso, con una sola seduta su 25 persone, nessuna differenza rispetto al CO2 frazionato, e iperpigmentazione in nessun paziente contro il 24% (47). Contro l'Erbium:YAG ablativo: punteggio delle cicatrici ridotto del 39% contro il 44%, differenza non significativa; iperpigmentazione in 1 paziente su 31 contro 8; dolore 2,1 contro 3,5 su 10, con crema anestetica (48).

Contro i non ablativi. Con il 1550 nm: punteggio delle cicatrici ridotto del 55% contro il 42%, con meno dolore (49). Con il 1565 nm: 23% contro 22%, meno dolore, rossore per 2,1 giorni contro 3,2, nessuna crosta contro il 70% dei casi (50). Sulla pelle fotoinvecchiata, contro un laser al tulio: nessuna differenza di efficacia, con meno rossore, croste e desquamazione nei giorni successivi (8).

Contro la luce pulsata. Due studi randomizzati. Nel primo pigmentazione, luminosità e texture migliorano allo stesso modo, ma in meno sedute; il picosecondi fa meglio su linee sottili del contorno occhi e pori della zona T (9). Nel secondo la luce pulsata (IPL) era abbinata a un laser non ablativo (1927 nm) per ottenere risultati paragonabili al picosecondi (57).

Trasparenza: cosa va detto con precisione

• • Gli studi sono piccoli, da 17 a 38 persone, quasi tutti su fototipi asiatici, con pochi mesi di osservazione. «Non significativamente diverso» non vuol dire «equivalente»: lo scrivono gli stessi autori (50).
  • L'ablativo resta il riferimento per il fotodanno avanzato (4,5). E la luce pulsata (IPL) resta una tecnologia valida.

SECONDO CONFRONTO: GLI AGHI

Gli aghi li abbiamo portati noi. Ecco perché li sostituiamo

Dermavision ha portato il microneedling in Svizzera: Dermaroller nel 2009, e soprattutto Dermapen dal 2011 (la storia è in Pionieri del microneedling in Svizzera). Per anni lo abbiamo proposto come alternativa non ablativa ai laser CO2 ed Erbium:YAG e ai peeling chimici profondi. Oggi è uno standard: la FDA ha autorizzato il primo dispositivo nel 2018, per le cicatrici da acne, e una revisione su oltre mille pazienti lo descrive come relativamente sicuro, con effetti avversi minimi (56,59).

Che cosa dicono i confronti con il picosecondi? Poco, e va detto. Con il microneedling semplice non abbiamo trovato alcun confronto diretto. Con gli aghi a radiofrequenza ce n'è uno, retrospettivo: 51 persone, una seduta, crema anestetica in entrambi i gruppi. Nessuna differenza significativa su rughe, texture e pori, pigmentazione meglio con il picosecondi; rossore e gonfiore per 2–24 ore contro 24–48, e nessun sanguinamento puntiforme contro il 54% dei casi (52). E in uno studio randomizzato, aggiungere il picosecondi agli aghi a radiofrequenza non ha dato differenze significative (60).

Per noi pesa altro. Primo: l'ago entra nella pelle e, per Swissmedic, oltre l'epidermide il suo uso «è considerato un intervento medico» (44). Secondo: prima del microneedling la crema anestetica è spesso applicata «tipicamente», secondo la FDA (40), ed è un medicamento (46). Terzo: sul microneedling a radiofrequenza la FDA ha pubblicato nell'ottobre 2025 una comunicazione di sicurezza. Segnalate ustioni, cicatrici, perdita di grasso, deturpazione e danni ai nervi; «una procedura medica, non un trattamento cosmetico» (41).

Con la stessa misura: la FDA non dice quanto siano frequenti queste complicanze. Un'analisi delle segnalazioni ne conta 114 tra il 2013 e il 2025: conteggi, non frequenze, perché il numero dei trattamenti non è noto; gli autori definiscono la tecnica «in genere sicura» (61). Due società scientifiche americane la ritengono sicura ed efficace se eseguita o supervisionata da un medico formato (62).

E agli aghi le fonti riconoscono altro. Sulle cicatrici da acne quelli a radiofrequenza hanno un'efficacia paragonabile ai laser frazionati, e un'indicazione che il picosecondi non copre: la lassità (58).

Attivi con aghi o siringa. La FDA non ha autorizzato alcun dispositivo di microneedling per veicolare cosmetici, vitamine o derivati del sangue (40); Swissmedic ammette solo prodotti espressamente indicati per quell'uso, e mai un cosmetico oltre l'epidermide (44). Sono descritti granulomi dopo microneedling con sieri (64). L'acido ialuronico iniettato migliora idratazione e luminosità (65): funziona, ma con un ago. Per scelta non li offriamo più: idratazione, luminosità e texture e pori le cerchiamo con trattamenti viso confortevoli (Circadia Facials) abbinati al Picolaser.

Senza crema anestetica: che cosa dicono gli studi. Tre piccoli studi dichiarano dolore medio 2,8 su 10 in uno e circa 4 in un altro, entrambi con un 1064 nm.

IL METODO

Obiettivo, stato della barriera, gradualità, protezione: il metodo, con il picolaser

Una tecnologia con buoni studi non basta, se viene usata senza metodo. Ogni indicazione che diamo segue lo stesso ordine, e lo stesso ordine puoi pretenderlo da chiunque ti proponga un trattamento:

• • Obiettivo. Texture, pori, linee sottili, cicatrici, pigmentazioni e tono: è il terreno del picolaser. Capillari e lassità no: lì servono altre tecnologie (17,18). Se la risposta è la stessa macchina per tutto, la scelta è stata fatta prima di guardarti.
  • Stato della barriera. Fototipo, abbronzatura recente, pelle irritata, farmaci in corso cambiano parametri e rischi. E una pigmentazione va capita prima di essere trattata: alcune forme sono di competenza medica (16).
  • Gradualità. Parametri prudenti alla prima seduta, intervalli rispettati, un ciclo di più sedute. «Più aggressivo» non significa «più efficace»: nei confronti lo stimolo meno aggressivo ha dato un miglioramento simile con risultati più naturali, con meno effetti secondari e meno dolore. (12).
  • Protezione. Fotoprotezione quotidiana prima e dopo, indicazioni scritte per i giorni successivi, un contatto a cui rivolgerti. Tra una seduta e l'altra, trattamenti viso confortevoli per idratazione e luminosità.

È anche il modo in cui intendiamo «longevity»: non un trattamento, ma una cura che la pelle sopporta bene nel tempo, e a cui si torna volentieri.

PER IL PAZIENTE

Cinque domande prima di un trattamento per la qualità della pelle

Non devi diventare un tecnico. Ti bastano cinque domande, e la qualità delle risposte. Valgono per un laser, per una luce pulsata, per un trattamento con aghi.

• • 1. Che cosa succede alla mia pelle: si scalda, si asporta, si buca? Una buona risposta nomina il meccanismo. «Invasivo» ha una definizione di legge: uno strumento che entra nel corpo (42). Se ti propongono un «picolaser», chiedi il nome dell'apparecchiatura.
  • 2. Quali alternative esistono, e perché mi proponi questa? Deve saperti dire anche dove la sua tecnologia non arriva. Il picolaser, per esempio, non è la risposta per capillari e lassità (6,17).
  • 3. Serve una crema anestetica? Che cosa sentirò? Le creme anestetiche a base di lidocaina e prilocaina sono medicamenti soggetti a prescrizione (46): se serve, chiedi chi la applica e con quale titolo.
  • 4. Che cosa vedrò dopo, e per quanti giorni? Numeri, non «nessun segno». Dopo un picosecondi frazionato: rossore da alcune ore a 1-2 giorni, con il 1064 nm, spesso puntini rossi (11,48).
  • 5. Chi mi tratta, con quale attestato? E il mio caso è estetico? Chi non è medico ha bisogno di un attestato di competenza O-LRNIS (16).

Le stesse domande, con le risposte che dovresti aspettarti e i segnali d'allarme, sono nella Guida al Consulto: qualità della pelle: un PDF gratuito da portare con te. Falle anche a noi.

Quando andare prima dal medico: una pigmentazione che cambia o di cui non conosci la causa, un neo, un rossore che brucia o desquama, una cicatrice che cresce. Prima la diagnosi, poi l'estetica.

L'aspettativa da correggere: «più dolore e più giorni di recupero, più risultato» non è una regola (12). E «senza aghi» non vuol dire «leggero»: è pur sempre un laser, e durante il trattamento serve una protezione che copra completamente gli occhi, adatta a quel laser. Chiudere gli occhi non basta (45).

PER I PROFESSIONISTI

Scegliere per il paziente di domani, non per la domanda di ieri

Negli Stati Uniti sette consumatori su dieci stanno valutando un trattamento estetico; texture e discromie preoccupano il 78%; tra i motivi di esitazione: costo (24%), effetti collaterali e sicurezza (16%), dolore (14%) (75). La domanda c'è; la direzione non è univoca: tra i chirurghi plastici il totale dei trattamenti non chirurgici nel 2025 è sceso, e l'ablativo non sta sparendo (76).

C'è un percorso che abbiamo visto più volte in Ticino. Il microneedling automatizzato entra in studio una decina d'anni dopo la mia introduzione. Gli ultrasuoni HIFU e RF microneedling, più di quindici anni dopo la prima autorizzazione (67). La luce pulsata (IPL) presentata come novità oltre venticinque anni dopo, e proprio da quei medici che, in trasmissioni finanziate da tutti noi, sostengono che il Ticino sia in ritardo di cinque anni. Nella nostra esperienza, ogni volta la scelta segue la domanda del momento; raramente nasce da un confronto tra tecnologie, fatto guardando a ciò che il paziente chiederà tra cinque o dieci anni.

Microneedling, RF microneedling e laser non ablativi termici hanno ridotto il recupero rispetto all'ablativo. Ma chiedono ancora alla pelle calore o perforazione, e al paziente dolore o crema anestetica: per questo li consideriamo tecnologie di transizione. È una valutazione nostra, non un dato; Il criterio per mettere alla prova questa valutazione:

• • Tipo di stimolo: termico, ablativo o meccanico; con o senza ago; per un «picolaser», la durata dell'impulso scritta nei documenti
  • Confronti diretti per indicazione: non per categoria, e letti anche quando danno torto
  • Dolore e anestesia: se serve un medicamento, chi lo applica e con quale titolo
  • Dopo il trattamento: giorni di rossore, croste, iperpigmentazione, con i numeri
  • Quadro legale: chi può eseguirlo, e per quali indicazioni
  • Orizzonte: che cosa chiederà il paziente tra cinque o dieci anni

I nostri limiti, per coerenza. Il picolaser non tratta capillari e lassità; per la lassità usiamo la radiofrequenza XERF (77). Non abbiamo trovato un confronto diretto con il microneedling semplice. Dirlo non ci indebolisce: è ciò che chiediamo agli altri.

DOMANDE FREQUENTI

Le domande più frequenti

DERMAVISION EDU

Il passo successivo

Referenze

1. Zhou Y, Hamblin MR, Wen X. An update on fractional picosecond laser treatment: histology and clinical applications. Lasers Med Sci. 2023;38(1):45. PubMed PMID: 36658259.
2. Manstein D, Herron GS, Sink RK, Tanner H, Anderson RR. Fractional photothermolysis: a new concept for cutaneous remodeling using microscopic patterns of thermal injury. Lasers Surg Med. 2004;34(5):426–38. PubMed PMID: 15216537.
3. Ong MWS, Bashir SJ. Fractional laser resurfacing for acne scars: a review. Br J Dermatol. 2012 Jun;166(6):1160–9. PubMed PMID: 22296284.
4. Haji Mohammadi A, Seirafianpour F, Khosravi M, Jafarzadeh A, Neshastesaz Kashi H, Baradaran H, et al. A systematic review of comparative clinical trials on the efficacy, safety, and patient satisfaction of ablative and non-ablative laser therapies for atrophic, hypertrophic, and keloid scars. Lasers Med Sci. 2025;40(1):280. PubMed PMID: 40515775.
5. Lipozenčić J, Bukvić Mokos Z. Will nonablative rejuvenation replace ablative lasers? Facts and controversies. Clin Dermatol. 2013 Nov-Dec;31(6):718–24. PubMed PMID: 24160276.
6. Wat H, Shek SY, Yeung CK, Chan HH. Efficacy and safety of picosecond 755-nm alexandrite laser with diffractive lens array for non-ablative rejuvenation in Chinese skin. Lasers Surg Med. 2019 Jan;51(1):8–13. PubMed PMID: 30152538.
7. Yu W, Zhu J, Yu W, Shang Y, Lyu D, Lin X, et al. Three-Year Results of Facial Photoaging in Asian Patients After Alexandrite 755 nm Picosecond Laser With Diffractive Lens Array: A Split-Face, Single-Blinded, Randomized Controlled Comparison. Lasers Surg Med. 2021 Oct;53(8):1065–72. PubMed PMID: 33604905.
8. Wu DC, Jones IT, Boen M, Al-Haddad M, Goldman MP. A Randomized, Split-Face, Double-Blind Comparison Trial Between Fractionated Frequency-Doubled 1064/532 nm Picosecond Nd:YAG Laser and Fractionated 1927 nm Thulium Fiber Laser for Facial Photorejuvenation. Lasers Surg Med. 2021 Feb;53(2):204–11. PubMed PMID: 32285983.
9. Zhang J, Wu C, Liu Y, Yan F, Chen Q, Zhu Y, et al. Comparative Study of a 1064 nm Fractional Picosecond Laser Versus Intense Pulsed Light in Facial Rejuvenation: A Prospective Randomized Trial. Lasers Surg Med. 2026 Mar;58(3):184–93. doi:10.1002/lsm.70094 PubMed PMID: 41485124.
10. Palawisuth S, Manuskiatti W, Apinuntham C, Wanitphakdeedecha R, Cembrano KAG. Quantitative assessment of the long-term efficacy and safety of a 1064-nm picosecond laser with fractionated microlens array in the treatment of enlarged pores in Asians: A case-control study. Lasers Surg Med. 2022 Mar;54(3):348–54. PubMed PMID: 34233039.
11. Weiss RA, McDaniel DH, Weiss MA, Mahoney AM, Beasley KL, Halvorson CR. Safety and efficacy of a novel diffractive lens array using a picosecond 755 nm alexandrite laser for treatment of wrinkles. Lasers Surg Med. 2017 Jan;49(1):40–4. PubMed PMID: 27681221; PubMed Central PMCID: PMC5297872. (Finanziamento di ricerca dichiarato; due autori sono consulenti del produttore.)
12. Li J, Duan F, Kuang J. Fractional picosecond laser for atrophic acne scars: A meta-analysis. J Cosmet Dermatol. 2023 Aug;22(8):2205–17. PubMed PMID: 37310182.
13. Yuan Y, He Y, Fang J, Zhang M, Wu Q. Comparison of the fractionated Nd:YAG 1064-nm picosecond laser with holographic optics and the fractional CO2 laser in atrophic acne scar treatment: a prospective, randomized, split-face study. Int J Dermatol. 2025 Jan;64(1):85–91. PubMed PMID: 38924534.
14. Wu W, Du Y, Zhang Y, Su Q, Wang F. Comparative appraisal with meta-analysis of picosecond versus nanosecond lasers for hyperpigmented disorders and tattoos. Lasers Med Sci. 2025;40(1):465. PubMed PMID: 41184656.
15. Chua KR, Vankayalapati DK, Shami MZ, Antoniou V, Nordahl EJB, Abdul-Aziz K, et al. Assessing the Safety and Efficacy of Picosecond Alexandrite Lasers in the Management of Melasma: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised Control Trials. Australas J Dermatol. 2026;67(3):140–50. PubMed PMID: 41589005.
16. Consiglio federale svizzero. Ordinanza concernente la legge federale sulla protezione dai pericoli delle radiazioni non ionizzanti e degli stimoli sonori (O-LRNIS), RS 814.711, art. 5 e 6, allegato 2 (stato 31 agosto 2022). fedlex.admin.ch/eli/cc/2019/183/it. Consultata il 30 settembre 2026.
17. Srinivas CR, Kumaresan M. Lasers for vascular lesions: standard guidelines of care. Indian J Dermatol Venereol Leprol. 2011 May-Jun;77(3):349–68. PubMed PMID: 21508585.
18. O'Connor K, Kandula P, Kaminer M. Non-surgical skin tightening. Plast Aesthet Res. 2021;8:64. doi:10.20517/2347-9264.2021.60
19. FDA. 510(k) K121346, PicoSure Workstation (Cynosure): tatuaggi e lesioni pigmentate benigne, 27 novembre 2012; K133364, 22 luglio 2014, e K140719, 22 settembre 2014: Focus Array per cicatrici da acne e rughe, fototipi I–IV. accessdata.fda.gov.
20. Cynosure. PicoSure Pro: brochure internazionale per i medici (2021) e comunicati di lancio del 31 marzo e del 1° giugno 2022; pagina di prodotto cynosure.com. Consultati il 30 settembre 2026. [fonte: produttore]
21. FDA. 510(k) K173700, PICOPLUS Laser System (Lutronic Corporation), 19 giugno 2018. Lutronic, comunicato del 22 giugno 2018. [fonti: FDA e produttore]
22. Kasai K. Picosecond Laser Treatment for Tattoos and Benign Cutaneous Pigmented Lesions (Secondary publication). Laser Ther. 2017;26(4):274–81. PubMed PMID: 29434427.
23. Cynosure, Inc. Relazione annuale (Form 10-K) per l'esercizio 2016, sec.gov: descrizione del Focus Lens Array. [fonte: produttore]
24. Tanghetti EA. The histology of skin treated with a picosecond alexandrite laser and a fractional lens array. Lasers Surg Med. 2016 Sep;48(7):646–52. PubMed PMID: 27252086.
25. Balu M, Lentsch G, Korta DZ, König K, Kelly KM, Tromberg BJ, et al. In vivo multiphoton-microscopy of picosecond-laser-induced optical breakdown in human skin. Lasers Surg Med. 2017 Aug;49(6):555–62. PubMed PMID: 28333369.
26. O'Connor K, Cho SB, Chung HJ. Wound Healing Profile After 1064- and 532-nm Picosecond Lasers With Microlens Array of In Vivo Human Skin. Lasers Surg Med. 2021 Oct;53(8):1059–64. PubMed PMID: 33644902.
27. Brauer JA, Kazlouskaya V, Alabdulrazzaq H, Bae YS, Bernstein LJ, Anolik R, et al. Use of a picosecond pulse duration laser with specialized optic for treatment of facial acne scarring. JAMA Dermatol. 2015 Mar;151(3):278–84. PubMed PMID: 25409158.
28. Liu C, Wu PJ, Chia SH, Sun CK, Liao YH. Characterization of picosecond laser-induced optical breakdown using harmonic generation microscopy. Lasers Surg Med. 2023 Aug;55(6):561–7. PubMed PMID: 37051896.
29. Huth S, Marquardt Y, Huth L, Gerber PA, Baron JM. Molecular insights into the effects of laser-induced optical breakdown (LIOB) after 1064 nm picosecond laser irradiation using a novel melanocyte-containing 3D skin model. Lasers Med Sci. 2025;40(1):223. PubMed PMID: 40358838.
30. Tanghetti EA, Tartar DM. Comparison of the Cutaneous Thermal Signatures Over Twenty-Four Hours With a Picosecond Alexandrite Laser Using a Flat or Fractional Optic. J Drugs Dermatol. 2016 Nov;15(11):1347–52. PubMed PMID: 28095546.
31. Jacobsen K, Ortner VK, Fredman GL, Christensen RL, Dierickx C, Tanghetti E, et al. Melanin-dependent tissue interactions induced by a 755-nm picosecond-domain laser: complementary visualization by optical imaging and histology. Lasers Med Sci. 2023;38(1):160. PubMed PMID: 37450199. (Studio su pelle suina ex vivo; apparecchio fornito dal produttore.)
32. Khetarpal S, Desai S, Kruter L, Prather H, Petrell K, Depina J, et al. Picosecond laser with specialized optic for facial rejuvenation using a compressed treatment interval. Lasers Surg Med. 2016 Oct;48(8):723–6. PubMed PMID: 27546378.
33. Lutronic. PICOPLUS: pagine di prodotto lutronic-europe.com e cynosurelutronicanz.com (indicazioni del marchio CE) e brochure (manipoli «Focused Dots» e «Dual Focused Dots»). Consultate il 30 settembre 2026. [fonte: produttore]
34. Tanghetti E, Jennings J. A comparative study with a 755 nm picosecond Alexandrite laser with a diffractive lens array and a 532 nm/1064 nm Nd:YAG with a holographic optic. Lasers Surg Med. 2018 Jan;50(1):37–44. PubMed PMID: 29111604.
35. Lee HC, Childs J, Chung HJ, Park J, Hong J, Cho SB. Pattern analysis of 532- and 1,064-nm picosecond-domain laser-induced immediate tissue reactions in ex vivo pigmented micropig skin. Sci Rep. 2019;9(1):4186. PubMed PMID: 30862808. (Studio ex vivo finanziato dal produttore.)
36. Campos AGC, da Mota LAN. Clinical outcomes of a vacuum-assisted multimodal picosecond tattoo removal protocol: a retrospective case series. Lasers Med Sci. 2026;41(1):138. PubMed PMID: 42380345.
37. Tang Q, Che Q, Xie Y, Liu L, Gao Y, Zhou Z, et al. The Comparison of the Efficacy and Safety of Fractional 1064 nm Nd:YAG Picosecond Laser and Fractional Q-Switched 1064-nm Nd:YAG Laser in the Improvement of Photoaging: A Split-Face Study. J Cosmet Dermatol. 2025;24(7):e70307. PubMed PMID: 40589289.
38. Babilas P, Schreml S, Szeimies RM, Landthaler M. Intense pulsed light (IPL): a review. Lasers Surg Med. 2010 Feb;42(2):93–104. PubMed PMID: 20166155.
39. Verma N, Yumeen S, Raggio BS. Ablative Laser Resurfacing. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; agg. 2023. PubMed PMID: 32491406.
40. FDA. «Microneedling Devices» e Consumer Update «Microneedling Devices: Getting to the Point on Benefits, Risks and Safety», aggiornate al 15 ottobre 2025. fda.gov. Consultate il 30 settembre 2026.
41. FDA. «Potential Risks with Certain Uses of Radiofrequency (RF) Microneedling: FDA Safety Communication», 15 ottobre 2025. fda.gov, sezione Medical Devices. Consultata il 30 settembre 2026.
42. Regolamento (UE) 2017/745 relativo ai dispositivi medici, art. 2 punto 6 («dispositivo invasivo»), eur-lex.europa.eu; applicabile in Svizzera per il rinvio dell'art. 4 cpv. 2 dell'ordinanza relativa ai dispositivi medici (ODmed, RS 812.213), fedlex.admin.ch. Consultati il 30 settembre 2026.
43. Niaz G, Ajeebi Y, Alshamrani HM, Khalmurad M, Lee K. Fractional Radiofrequency Microneedling as a Monotherapy in Acne Scar Management: A Systematic Review of Current Evidence. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2025;18:19–29. PubMed PMID: 39781098.
44. Swissmedic. Scheda informativa per il settore cosmetico «Prodotti parenterali senza destinazione d'uso medica», MU100_00_005, versione 1.0, valida dal 13 ottobre 2025, sezione 6 «Microneedling». swissmedic.ch.
45. Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP). Aiuto all'esecuzione dell'O-LRNIS, sezione 2: utilizzo di prodotti per scopi estetici (versione 5, 31 agosto 2026), cap. 4.2, 4.6, 5.1 e 5.4, allegati C e D; FAQ «Trattamenti con RNIS»; pagina «Laser e IPL: come proteggersi durante i trattamenti estetici». bag.admin.ch. Consultati il 30 settembre 2026.
46. Swissmedic. Scheda informativa «Prodotti iniettabili per il trattamento delle rughe», MU100_00_001, versione 4.0, valida dal 19 giugno 2026; Ordinanza sui medicamenti (OM, RS 812.212.21), art. 42 e 52. swissmedic.ch; fedlex.admin.ch.
47. Sirithanabadeekul P, Tantrapornpong P, Rattakul B, Sutthipisal N, Thanasarnaksorn W. Comparison of Fractional Picosecond 1064-nm Laser and Fractional Carbon Dioxide Laser for Treating Atrophic Acne Scars: A Randomized Split-Face Trial. Dermatol Surg. 2021 Feb;47(2):e58–65. PubMed PMID: 32910030.
48. Dai R, Cao Y, Su Y, Cai S. Comparison of 1064-nm Nd:YAG picosecond laser using fractional micro-lens array vs. ablative fractional 2940-nm Er:YAG laser for the treatment of atrophic acne scar in Asians: a 20-week prospective, randomized, split-face, controlled pilot study. Front Med (Lausanne). 2023;10:1248831. PubMed PMID: 38034535.
49. Kwon HH, Yang SH, Cho YJ, Shin E, Choi M, Bae Y, et al. Comparison of a 1064-nm neodymium-doped yttrium aluminum garnet picosecond laser using a diffractive optical element vs. a nonablative 1550-nm erbium-glass laser for the treatment of facial acne scarring in Asian patients: a 17-week prospective, randomized, split-face, controlled trial. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2020 Dec;34(12):2907–13. PubMed PMID: 32603006.
50. Qi J, Li X, Shu X, Zhou B, Li Z. Comparison of a 755-nm picosecond laser and a 1565-nm nonablative fractional laser for the treatment of atrophic acne scars: a 20-week prospective, randomized, split-face clinical study. Lasers Med Sci. 2026 Sep;41(1):210. doi:10.1007/s10103-026-05015-y PubMed PMID: 42684489.
51. Lin MY, Hu S, Lin CS, Chung WH. Comparison of 1550-nm nonablative fractional laser versus 755-nm picosecond laser with diffractive lens array for atrophic facial acne scars in asian skin: A prospective randomized split-face clinical study. Dermatol Sin. 2021;39(4):186–91. doi:10.4103/ds.ds_38_21
52. Wu X, Qiu H, Chen J, Zhu Y, Xu J, Chen X, et al. Comparison of the efficacy and safety of 755-nm picosecond alexandrite laser with diffractive lens array vs. fractional microneedle radiofrequency for the treatment of facial photoaging: a retrospective study. Front Med (Lausanne). 2026;13:1913396. PubMed PMID: 42740895.
53. Li J, Duan F, Kuang J, Liu X, Pan J, Wei J, et al. Fractional picosecond laser treatment of non-acne atrophic scars and scar erythema in Chinese patients. Skin Res Technol. 2024 Jul;30(7):e13856. PubMed PMID: 39031924.
54. Bernstein EF, Schomacker KT, Basilavecchio LD, Plugis JM, Bhawalkar JD. Treatment of acne scarring with a novel fractionated, dual-wavelength, picosecond-domain laser incorporating a novel holographic beam-splitter. Lasers Surg Med. 2017 Nov;49(9):796–802. PubMed PMID: 28960395.
55. Chen C, Ke Y. Picosecond Alexandrite Laser With Diffractive Lens Array Combined With Long-Pulse Alexandrite Laser for the Treatment of Facial Photoaging in Chinese Women: A Retrospective Study. Skin Res Technol. 2024 Oct;30(10):e70091. PubMed PMID: 39362837.
56. FDA. De Novo DEN160029, SkinPen Precision System: decision summary (autorizzazione del 1° marzo 2018). accessdata.fda.gov (DEN160029).
57. Zhu J, Chang R, Han Y, Xi Q, Jiang S, Shang Y, et al. Comparison of Intense Pulsed Light With Nonablative Fractional Laser and Picosecond Alexandrite Laser With Diffractive Lens Array for Noninvasive Facial Rejuvenation. Lasers Surg Med. 2025 Feb;57(2):195–203. PubMed PMID: 39950332.
58. Kumar N, Kim HM, Nishikawa A, Heo CY, Wu WTL. Effectiveness of Radiofrequency Microneedling in the Treatment of Dermatological Conditions: A Systematic Review. Aesthetic Plast Surg. 2026 Jul;50(13):5282–317. PubMed PMID: 42047762.
59. Gowda A, Healey B, Ezaldein H, et al. A Systematic Review Examining the Potential Adverse Effects of Microneedling. J Clin Aesthet Dermatol. 2021 Jan;14(1):45–54. PubMed PMID: 33584968.
60. Darji K, Zarbafian M, Ishii L, Zubair R, Cho S, Zhou X, et al. Evaluating the Picosecond 755-nm Alexandrite Laser With Diffractive Lens Array and Radiofrequency Microneedling for the Treatment of Atrophic Acne Scarring. Dermatol Surg. 2025 Sep;51(9S):S69–76. PubMed PMID: 41405932.
61. Chou M, Myers B, Avram M. Analysis of US Food and Drug Administration Data on Radiofrequency Microneedling Device Complications. Dermatol Surg. 2026;52(9):873–6. PubMed PMID: 41886649.
62. American Society for Laser Medicine and Surgery (ASLMS) e American Society for Dermatologic Surgery (ASDS). «FDA Safety Communication on RF Microneedling», presa di posizione congiunta dell'8 dicembre 2025. aslms.org.
63. Wu B, Gao M, Zhang Y, Bai X. Optimal treatment options for acne scars in patients with historic acne: a systematic review and network meta-analysis. PeerJ. 2025;13:e19938. PubMed PMID: 41081097.
64. Soltani-Arabshahi R, Wong JW, Duffy KL, Powell DL. Facial Allergic Granulomatous Reaction and Systemic Hypersensitivity Associated With Microneedle Therapy for Skin Rejuvenation. JAMA Dermatol. 2014 Jan;150(1):68–72. PubMed PMID: 24258303.
65. Zhou R, Yu M. The Effect of Local Hyaluronic Acid Injection on Skin Aging: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Cosmet Dermatol. 2025;24(1):e16760. PubMed PMID: 39807700.
66. FDA. 510(k) K080145, Primaeva Medical System (radiofrequenza frazionata con elettrodi ad ago), 2008. accessdata.fda.gov.
67. FDA. De Novo K072505, Ulthera System (ultrasuoni microfocalizzati, sopracciglio), 11 settembre 2009. accessdata.fda.gov.
68. Gurtner GC, Werner S, Barrandon Y, Longaker MT. Wound repair and regeneration. Nature. 2008 May 15;453(7193):314–21. PubMed PMID: 18480812.
69. Goldie K, Chernoff G, Corduff N, Davies O, van Loghem J, Viscomi B. Consensus Agreements on Regenerative Aesthetics: A Focus on Regenerative Biostimulation With Calcium Hydroxylapatite. Dermatol Surg. 2024 Nov;50(11S):S172–6. PubMed PMID: 39480041.
70. López-Otín C, Blasco MA, Partridge L, Serrano M, Kroemer G. Hallmarks of aging: An expanding universe. Cell. 2023 Jan 19;186(2):243–78. PubMed PMID: 36599349.
71. Klinngam W, Chaiwichien A, Osotprasit S, Ruktanonchai U, Kanlayavattanakul M, Lourith N, et al. Longevity cosmeceuticals as the next frontier in cosmetic innovation: a scientific framework for substantiating product claims. Front Aging. 2025;6:1586999. doi:10.3389/fragi.2025.1586999
72. Kream EJ, Fabi SG, Boen M. Skinspan: A Holistic Roadmap for Extending Skin Longevity With Evidence-Based Interventions. J Cosmet Dermatol. 2025;24(9):e70432. PubMed PMID: 40913411.
73. Goldie K, Kerscher M, Fabi SG, Hirano C, Landau M, Lim TS, et al. Skin Quality – A Holistic 360° View: Consensus Results. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2021;14:643–54. PubMed PMID: 34163203. (Consenso sponsorizzato da un'azienda del settore.)
74. Circadia. Pagine del produttore sulla storia del marchio e sui trattamenti professionali, circadia.com. Consultate il 30 settembre 2026. [fonte: produttore]
75. American Society for Dermatologic Surgery. 2025 Consumer Survey on Cosmetic Dermatologic Procedures, comunicato del 28 luglio 2025. asds.net.
76. International Society of Aesthetic Plastic Surgery. ISAPS Global Survey 2025, pubblicato il 29 settembre 2026. isaps.org.
77. Weiss RA, Wang J, DiBernardo B, Bhatia AC. Clinical Outcomes Following Dual-Frequency Noninvasive Monopolar Radiofrequency Treatment for Facial Laxity and Lower Face Lifting: A Prospective Multicenter Study. Cureus. 2026 Mar;18(3):e104546. doi:10.7759/cureus.104546 PubMed PMID: 41930066. (Dispositivo, consumabili e contributo ai centri forniti dal produttore.)